חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 33916-10-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
33916-10-10
21.2.2012
בפני :
אילת דגן

- נגד -
:
בני רחמני
 :
1. כנפית מכלולים מתכתיים ומורכבים לתעשיות התעופה והרפואה
2. בע"מ ח.פ. 511104499
3. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין
  1. התובע, יליד 1980, עותר לחייב את הנתבעת 1/מעבידתו, ואת נתבעת 2/המבטחת בפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה משתי תאונות עבודה סמוכות שארעו במהלך עבודתו אצל המעבידה.
  1. התאונה הראשונה ארעה ביום 15/10/07 בעת שעבד על מכשיר מלחציים העובד על לחץ אויר. תוך כדי עבודה ובעודו מפעיל את דוושת הרגל, נלחצה לו אצבע 2 ביד שמאל. התובע פונה לבי"ח העמק, נמצא פצע באורך 10 ס"מ. היד נחבשה והוא שוחרר.

בגין תאונה זו היה באי כושר 17 יום.

  1. ביום 18/11/07 עבד התובע עם מקדחת אויר, המקדח החליק מהראש של המסמר ונכנס לאצבע 2 יד שמאל (אותה אצבע שנפגעה חודש לפני כן). התובע פנה לרמב"ם. בוצעה תפירה של הפצע והוא שוחרר.

בגין תאונה זו שהה באי כושר 15 יום.

  1. לטענת התובע, הנתבעת התרשלה בכך שלא סיפקה סביבת עבודה בטוחה ובכך שהנהיגה שיטת עבודה לקויה ולא דאגה למיגון מספיק.
  1. התובע טוען להפסי השתכרות, הוצאות רפואיות ונסיעה, עזרת צד ג' וכאב וסבל.
  1. הנתבעת לא מכחישה את עצם התאונות. לטענתה מדובר בעובד מיומן ובביצוע עבודות פשוטות שנגרמו בשל אשמו הבלעדי של התובע ולחלופין אשמו המכריע. התובע הוא שקדח לתוך ידו ברשלנות וחוסר זהירות וכך גם לגבי המלחציים הפועלות רק שעה שהוא מפעיל באופן מודע את הדוושות ברגל.

לטענת הנתבעים מדובר בפגיעות קלות עם נזק פעוט.

בנוסף הנתבעים מפנים לכך שהתובע קיבל דמי פגיעה בגין מלוא הפסד השתכרות העבר.

  1. התובע הודיע ביום 03/02/11 כי אין לו טענת נכות.

הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

  1. התובע לא צירף כל תלוש משכורת ממנו ניתן ללמוד אודות הפסדי שכר, ולכן אני קובעת כי הסכומים ששולמו ע"י המל"ל כדמי פגיעה (סך נומינלי של 1,791 ש"ח בגין התאונה הראשונה ו-1,848 ש"ח בגין התאונה השניה) משקפים את הפסדי העבר. כך גם לא הוגשו ראיות או קבלות באשר להוצאות רפואיות או נסיעות (שממילא מכוסות ע"י המל"ל בשל היות התאונה בגדר תאונת עבודה).

לאחר שעיינתי בטענות, שקלתי את שאלת האחריות ושקללתי את טענת האשם התורם ואת הנזק בהתחשב בכך שכל תאונה גרמה לכשבועיים אי כושר ואין טענת נכות, מצאתי להעמיד את הסכום לפיצוי בגין כל תאונה על 7,500 ש"ח ובסה"כ סך 15,000 ש"ח לשתי התאונות.

  1. אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות לשלם לתובע סך 15,000 ש"ח. הנתבעות תשפנה את התובע באגרה ששולמה עם פתיחת התיק ובנוסף תשאנה בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,045 ש"ח. ניתן פטור מיתרת אגרה.

ניתן היום,  כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>